socialdemocracia.org - El salario mínimo y la destrucción de empleo (I)

El salario mínimo y la destrucción de empleo (I)

Lecturas

11342

Una de las premisas de una doctrina neoliberal (llamada anarcocapitalismo) que está cuajando ideológicamente entre la derecha española es que la existencia de un Salario Mínimo destruye empleo, y cuanto más alto sea este salario mínimo más alto será ese desempleo. Aunque se argumenta desde una visión economicista que aparéntemente es sólida, no se ha cotejado nunca con los datos empíricos.

El argumento que plantea esta tesis es que la existencia de un salario mínimo de por ejemplo 500 € (como en el caso español) evita que se generen empleos en actividades que tengan un beneficio menor que este valor. Así actividades que por ejemplo pueden generar como beneficio 400€ no se realizan porqué el empresario saldría perdiendo. Si no hubiera SMI una persona podría salir del desempleo y tener una actividad por la que gana 350€ y el empresario ganar 50€ de esa misma actividad. Con el consiguiente beneficio en la economía (más actividad, más consumo, etc...).

Hay una crítica fácil: no se puede pagar a nadie por debajo del llamado salario de subsistencia, que según los objetivos del milenio de la ONU y que respaldan varios economistas del FMI (Investigación y Ciencia, Noviembre 2005), incluye la capacidad de alimentación, el de una residencia mínimamente aceptable (con esos vicios de luz, agua corriente, y en condiciones de salubridad), la posibilidad de comprar ropa y bienes de consumo básicos, el poder pagarse la atención sanitaria y el acceso a educación, y tener un margen para un mínimo de ahorro para contingencias o pequeñas inversiones. Hoy en día con el SMI a pelo se rozan este valor mínimo que consideramos el básico para erradicar la pobreza de los países no desarrollados (y cómo no, debería ser un mínimo también para los ciudadanos del primer mundo), podríamos entrar a valorar que puede comprar un norteamericano con 797 € al mes o un español con 500 € al mes. Habría otras argumentaciones: nadie puede trabajar durante un tiempo prolongado por debajo del nivel de subsistencia (es triste que los defensores de eliminar el SMI esten en posturas que no defendería ni Malthus ya que a él le preocupaba que todos los ciudadanos pudieran tener ese mínimo de subsistencia), ni sin poder acceder a un mínimo de servicios sanitarios ya que la productividad de ese trabajador decae y la actividad económica se resiente. Ejemplos los tenemos hoy en día en las maquilas donde si no fuera por el constante reclutamiento de personas en situación desesperada no serían viables ya que queman línias enteras de trabajadoras por pagarles por debajo de lo que necesitan para comer.

Y este es el propósito de la serie que inaugura este artículo. Comprobar si los datos empíricos sostienen esa pre-hipótesis de análisis o no. En este artículo comenzaremos analizando los datos que hay disponibles, los del año 2003, para los países de la UE (incluyendo los de la ampliación) y los EEUU, basándonos en los datos disponibles de la base de datos del Eurostat. En este primer artículo nos centraremos en el SMI a paridad de compra (en €), en bruto (€) y el porcentaje del SMI respecto al salario medio.

La realidad de la que se parte es que no hay SMI que sobrepasen el 50% del salario medio (el caso más alto es el de Irlanda con el 50%) y ninguno que baje del 30%. Es decir hay una horquilla bastante amplia y en los 19 países de los que se tienen datos hay una variabilidad también en los índices de desempleo (entre el 4,3% [Irlanda] y el 16% [Slovaquia]), y también una alta variabilidad entre salarios mínimos a paridad de compra: entre los menos de 200 €/mes (Rumanía) a los más de 1200 €/mes (Luxemburgo y Holanda), pasando por una enorme cantidad de valores intermedios incluyendo un valor intermedio muy interesante EEUU con 797 €/mes. Todos son países integrados en mercados mundiales y la mayoría integrados en el mercado común de la UE.

Y la realidad de estos datos es que no existe esa correlación entre salarios mínimos altos y paro alto. Intentando buscar la mejor correlación entre "El porcentaje que representa el SMI respecto al salario medio" o el SMI (a paridad de compra o en cifras absolutas) no surge ninguna. Ni lineal, ni cuadrática, ni logarítmica, ni cúbica. De hecho las dos mejores correlaciones con una S^2 que se acerca a un 18% se producen invérsamente a lo predicho, como se puede ver en las siguientes gráficas:

- Gráfica 1 (tasa de desempleo vs. SMI a PPT (lineal))
- Gráfica 2 (tasa de desempleo vs. % del SMI respecto al salario medio (cuadrática))

Estas son las dos mejores correlaciones, bastante bajas, pero además contrarias al argumento inicial. Curiósamente aquellos países con un mayor SMI tienen menos desempleo, ya sea en valor absoluto del SMI o en % respecto al salario medio y eso aparece aunque se hagan correlaciones lineales, cuadráticas o logarítmicas. En este artículo no se defiende tampoco la tesis contraria, que el SMI genera empleo (a pesar que los datos empíricos intuitivamente dicen lo contrario...), lo que el SMI marca unos mínimos de lo que una persona debe percibir por su trabajo y marca una línea entre lo que se considera el "salario de subsistencia" para los asalariados (tampoco para los pensionistas, por ejemplo). Nadie defiende que se pague un SMI de 2.000 € al mes en España, porqué la economía son "habas contadas". Pero el SMI que permite que los asalariados que están en "pobreza técnica" (que son todos aquellos que perciben por debajo del 50% de la renta media del país [que es algo más alta que los ingresos medios de los asalariados]) no lo pasen tan mal. Con un SMI más bajo el índice de Gini (que valora las desigualdades económicas y sociales) empeora. Permite que las actividades económicas no busquen la explotación del desesperado sinó que se mantenga en unos márgenes más que razonables (a menos que haya quien valore que los 500€/netos mes en España sean un fortunón y que valdría la pena reducirlo a 400 o a 300 o a 200). La defensa de los trabajadores desempleados no pasa por crear empleo depauperado, por competir en salarios bajos con el tercer mundo, con mantener a la gente por debajo del nivel de subsistencia. Y más cuando parece que los datos para defender la eliminación del SMI no pasan la primera prueba de falsacion.

Óbviamente hay que hacer más análisis, este es sólo una primera aproximación, analizar la historia de un país y la correlación entre paro, población ocupada y SMI a lo largo del tiempo, cotejar también con la población activa, con el porcentaje de trabajadores que han abandonado la búsqueda de empleo, etc.. y eso se realizará en próximos artículos.

Comentarios de los usuarios (35)

Añade tu comentario

Escrito por Invitado, on 11-06-2006 13:37,

1. Libertino

Son los salarios reales, y no los nominales, los que se establecen en función de la productividad. Así, si por ejemplo a un trabajador que cobraba un salario mínimo de 100€ le suben el sueldo un 2% (102€) pero la inflación es de un 3%, el trabajador cree que aumenta su salario real (ilusión monetaria) aunque en verdad su poder adquisitivo (salario real) se está reduciendo en 1%, lo cual generará empleo. Una gráfica que verdaderamente muestre la relación entre salarios mínimos altos y desempleo es la que se realiza usando salarios en términos reales, no nominales.
Cuanto más competitiva y capital-intensiva sea la economía de un país, más y mejores productos per cápita producirá un trabajador, es decir, más productivo será o lo que es lo mismo más alto será su salario real y en consecuencia, más y mejores bienes y servicios podrá adquirir, en definitiva, mayor ratio SMI tendrá.
Haz tus gráficas en términos relativos (teniendo en cuenta la inflación) y no absolutos, que ese truco estadístico está ya muy usado.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 11-06-2006 18:33,

2. ...

Libertino tal vez te sería útil leerte la serie completa en especial

http:// www.socialdemocracia .org/content/view/ 126/2/

Porqué tan solo planteas unas objecciones metodológicas que son superadas en artículos posteriores. Por cierto, sois vosotros, los liberales, como le dije al resto de tus adláteres los que deberíais hacer ese análisis. No vale un modelo de SMI y desempleo que tiene tan solo un rango de aplicación a partir del 55% del valor del SMI del salario medio. Considerando, además, que ese modelo, el neoclásico, tan solo es uno entre 4, de los 4 que plantean los estudios de la OCDE.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 11-06-2006 19:40,

3. Libertino

No solo es una cuestión de metodología amigo, es también una cuestión de reflejar la realidad. Una cosa es el salario nominal, es decir, en términos absolutos y otro bien distinto el real, es decir, en términos relativos. Si no tenéis en cuenta la lógica y todas las variables relevantes, vuestras conclusiones serán puras tautologías erróneas, al estilo de la falacia económica de la curva de Phillips (la inflación crea empleo). Además la economía es no es una ciencia natural, sino social. Las leyes económicas no se sacan de pilas de datos estadísticos, ni gráficas por mucho que a los neoclásicos, como a vosotros, les encante tratar la economía como si fuera física.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por admin, on 11-06-2006 20:14,

4. Jose R.

... Y a la OCDE. Oye Libertino, ¿te has mirado el resto de gráficas o es solo repetir las tesis por repetirlas? ¿no te has fijado en las gráficas de desempleo y SMI relativo de varios países en el enlace que te he pasado?.

Respecto a las ciencias sociales. Lo siento, por ahí, sí que no paso, difícilmente alguien que no tiene formación como investigador me puede dar lecciones de metodología de las ciencias sociales, ahí tengo un DEA en sociología que lo acredita y cualquier hipótesis A que tenga algunos observables y cuyos efectos no se ven o bien es porqué es una teoría inútil para el rango de datos reales (por tanto es deshechable) o bien es una teoría errónea. En el caso del modelo neoclásico (o austríaco) del desempleo y el SMI debería haber una relación entre SMI y desempleo que solo se dá a partir de SMI del orden del 55% del salario medio de cada país. Por tanto, si te tomas la molestia de

a) Leerte los otros 4 artículos sobre el SMI.
b) Mirarte los otros modelos de SMI y desempleo.

Verás que el modelo neoclásico y austríaco no son ni útiles, ni acertados. Y lo que afirmas sobre los métodos cuantitativos de las ciencias sociales es la mayor patraña científica que me he echado en cara. Puede haber hipótesis antropológicas que no puedan ser cuantificadas, o incluso efectos económicos o sociológicos difícilmente cuantificables, pero cuando haces una hipótesis que debería tener tal o cuál efecto y el efecto coincide más con otros modelos (tan legítmos como el tuyo) con una correlación estadística bastante aceptable es que el segundo modelo es más útil y por tanto de más valor científico.

Así que por favor, si sospecho que eres quien creo y aunque no lo seas, no me intentes tomar el pelo ni dejarme por alguien que no sabe utilizar la metodología de las ciencias sociales.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 12-06-2006 20:54,

5. Libertino

Solo haces tautologías, coges datos estadísticos, los representas gráficamente y con eso te sacas teorías. Lo que tú haces se nos enseña en primero de economía que no debe hacerse, que se crean falacias económicas. No saques teoría de pilas de datos estadísticos o representaciones gráficas (eso sólo tiene existo en la física). ¿Comprendes por qué te puse como ejemplo la curva de Phillips (que es una gráfica sacada de pilas de datos estadísticos)?.
No tengo el placer de conocerte.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 12-06-2006 21:11,

6. ...

Demostración enésima que solo lees lo que te interesa. ¿Te has leído el modelo de la OCDE de análisis de SMI vs. desempleo? ¿puedes llegar a entender que hay otros 3 modelos además del neoclásico y que estos 3 están apoyados por los datos empíricos?

Si no te lees lo que te ponemos, ¿cómo te atreves a opinar?.

Respecto a lo que se hace en física, demuestras aún más amplio desconocimiento. Pero en fín, si crees que es empirismo lo que hago mejor para tu consciencia. Mira Rallo/Libertino en cualquier ciencia social si tu predicción deductiva no es útil y no es aplicable más que para un rango y hay otras (como el empleador monopsinótico) que son más completas y descriven un rango de datos más amplio es que son más útiles.

Cuando te lo leas hablamos. Mientras te ruego que no me hagas perder + tiempo discutiendo de tu fantástica y maravillosa doctrina.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 13-06-2006 15:09,

7. Libertino

1º) No soy Rallo, estáis obsesionados.
2º) Me leído el articulo y por eso mismo vuelvo a repetir que sólo hacéis tautología barata. ¿Qué parte no has entendido?.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 13-06-2006 15:25,

8. Jose R.

Entonces eres tú el que no entiende lo que significa tautología. El intento fué intentar ver si la predicción neoclásica se daba, al no darse, repito AL NO DARSE, busqué otros modelos e intenté testearlos Y ESTOS SÍ SE DABAN. ¿Tautología?, tautología sería hacer un modelo que describa lo que ya sabemos, los modelos no son míos, lo mío es intentar hacer una comprovación empírica de los modelos existentes. Y RESULTA que tanto yo como la OCDE coincidimos en que el modelo neoclásico ES ERRÓNEO y en cambio otros que contemplan otras variables (como la asimetría entre la información del contratante y el contratado) SE ACERCAN MÁS EN SUS PREDICCIONES. ¿Donde está lo que no entiendes?

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 23-06-2006 21:25,

9. ANGY

Primeramente les quiero pedir que no sigan con el juego de querer tener la razon, es preciso tomar en consideración los siguientes puntos, mis queridos amigos.

1.- Esta dedicada a ti Libertino, tú que sabes y conoces de la economía tendras en cuenta que esta ciencia tiene sus fundamentos en los estudios, estadísticas, análisis y demás metodologías de investigación, esto es, los resultados son base a una realidad, ya que para realizar estadísticas y demás análisis se tiene que estudiar de la propia sociedad, si no dime de donde se toman los datos, lógicamente que puedes o no estar de acuerdo en su tesis de Jorge R., pero no puedes negar que realizo su estudio conforme a las bases reales establecidas para tal fin.

Considero preponderante que es bueno tener nuestro propio punto de vista, pero también es respetable y de sabios aceptar otros puntos de vista, otras formas de opinión y sabes porque?, pues porque esto te hace más sabio, más conocedor y más abierto a la realidad de la vida cotidiana.

Yo no les voy a comentar si estan bien o no en sus pensamientos respecto al salario mínimo, porque para ser sinceros, yo tampoco concuerdo con ninguno de los dos, mi punto de vista respecto al salario es otro y en base a mi realidad, ya que soy mexicana, y en mi pais existe la pobreza, la inflación a puntos exageradamente peligrosos para la sociedad, devaluación de moneda que la verdad perjudica hasta al mas rico de mi país, entonces pues es diferente la forma de vida de la gente tercermundista a la de primer mundo.

El salario minimo contemplado para ustedes no se compara con el de Méxcio, de hecho me atrevo a opinar ya que soy Abogada y estoy haciendo mi tesis sobre el salario minimo y su regulación por zonas, porque les comentare que en mi pais depende donde vivas, como vivas, en que trabajes, tu educación y demás para poder saber en que tipo de zona debes contemplarte para obtener un salario minimo, que en México no pasa de 50 pesos, osea nada, no te alcanza ni para comprar un kilo de carne.

pero para nos eguir con algo que no nos va a llevar a nada bueno, yo les propongo que cada uno estudie y contemple su forma de valorar y analizar el salario minimo, que a fin de cuentas lo que se trata de buscar es más ideas para mejorar nuestros ingresos, nuestra educación, o sea, toda la sociedad en un plan de bienestar común.

Espero no le smoleste mi comentario y me da gusto que exista gente como ustedes, conocedoras de la realidad y de las forma de estudio de nuestra economía.

2. Jose R. Yo te propongo que estudies un poco más los salarios minimos en los diferentes países, tanto tercermundistas como de primer mundo y encontraras una inmensidad de análisis y puntos de vista variados que te pueden ayudar a no quedarte con una sola idea, conforme a lo que viste en la OCDE, el neoclasicismo que de verdad ya no es para estudios reales, si no para tomarlo solo como antecedente de posteriores pensamientos.

Cuidense Bye.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Escrito por Invitado, on 29-07-2006 00:58,

10. Juan

Si bien no voy a mencionar directamente el termino a algunos puede que les suene a cliche lo que voy a decir, pero lamentablemente en mi pais, Peru, se da esta realidad, quisiera que me den algunos alcances al respecto, que sucede cuando se genera una suerte de lobby o pacto tacito, mas que pacto tacito esta es una suerte de homoestasis que favorerce a los empleadores, entre los empresarios de un sector, este pacto se refiere a los salarios todos a lo mas pagan un monto X, el cual es un monto por debajo de la remuneracion minima vital, es decir las personas tienen que hacer verdaderos malabares para vivir con este sueldo, el cual no les alcanza ni siquiera para suplir sus necesidades basicas de alimentacion y salud, es por eso que ahora los niños de la familia tienen que trabajar abandonando el colegio, inicialmente esto se pudo dar por que muchos de los competidores eran PYME y les era dificil contratar en de manera forma y pagar sueldos mas altos, sin embargo el mercado florece y las empresas crecen, por lo cual sus ganancias pueden ser ahora del orden de 20X, sin embargo siguen pagando X, es decir los empleados dicen muy bien ya no queremos trabajar por X ahora queremos trabajar minimamente por la remuneración minima vital, sin embargo su empleador le dice perfecto las puertas estan abiertas y puedes irte a otra empresa, sin embargo en otra empresa va a seguir ganando X, es decir se genero riqueza sin embargo el mercado mantuvo el nivel de salario.

Esta situación obliga a las personas a seguir trabajando por un salario X a pesar que existe mas riqueza por que el mercado determino que ellos deberian seguir ganando X, con lo cual no pueden suplir todas sus necesidades, y sus hijos van a tener que seguir trabajando, no van a ir al colegio y al final tambien terminaran ganando X, es decir se genera un circulo vicioso, al cual condenas a esas personas a pesar que hay mas riqueza, sin embargo si existiera un salario minimo esta riqueza podria llegar tambien a los empleados, y el beneficio del empresario ya no seria de 20X tal vez seria del orden de 10X o 12X.

» Notificar este comentario al administrador

» Responder a éste comentario...

Más comentarios...

Añade tu comentario