Lecturas 2378

Los “liberales” vuelven a las andadas con una falacia favorita de los que niegan que exista el calentamiento global o que las causas antropogénicas sean una de las principales. En fín, se vuelven a basar en que en 1975 los climatólogos afirmaron que el mundo estaba a punto de sobrevenir a una glaciación y que tembláramos. Ese alarmismo del pasado hoy se ha transformado, según los negacionistas, en un nuevo “Armageddon” inventado por las mentes perversas anticapitalistas.

Nada más lejos de la realidad. Y es que volvemos a una falacia muy típica ya no sólo de los negacionistas del cambio climático sinó de los “falsos escépticos” que bajo una supuesta crítica a la ciencia ocultan un oscurantismo flagrante. La falacia viene acompasada de la siguiente manera:

En sí la falacia tiene mandangas porqué por sí sóla significa que puedo coger a cualquier iluminado y asumir que lo que diga tiene el mismo valor que lo que se escriba en el Physical Review B. Aunque sea sobre ciencias de materiales y me hable de que pasando el agua por un imán esta conservará la polarización magnética (superando movimientos brownianos, agitación térmica y demás mandangas que les pasa a las moléculas en un líquido).

La ciencia se equivoca, sí, aunque a diferencia de otras disciplinas tiene un método para sistematizar la detección de errores, el “Peer-Review”, la “comparación y reproducción de resultados”, la sistematización de los métodos de investigación, la posibilidad de cualquier investigador de acceder a lo que ha publicado otro y poder comparar sus resultados, el método deductivo-lógico que permite comprobar los cálculos y revisarlos, etc... Y sí, incluso los axiomas y modelos pueden ser dejados de lado por modelos nuevos con todo lo que ello conlleva. Pero hay una metodología de refinamiento y caza de errores constante. A diferencia de la astrología, el sentido común, la lectura de runas, la observación empírica intuitiva, la meditación, la experiencia pura y dura, etc... la ciencia tiene sistematizada como ninguna forma de construir conocimiento la detección de errores y de hecho una gran parte de su esfuerzo está dedicado en intentar tirar y derribar hipótesis de la propia ciencia.

Y además la ciencia tiene una forma de funcionar que mantiene su cuestionamiento permanente y los científicos afirman “hasta que se demuestre lo contrario bajo las reglas del método científico” esto es “cierto”. La ciencia construye modelos cuyo propósito es parecerse lo máximo a la realidad para poder predecir y actúar con esas predicciones en mano. Sirve para sistematizar y acumular los conocimientos que tenemos sobre la naturaleza de una forma racional y construir modelos con ellos que nos sean de utilidad.

Por tanto, es curioso que los primeros que intentan lanzarse contra el muro de la ciencia para derribarlo son los primeros que la acusan de dogmática cuando cualquiera, y reitero, cualquiera con el talento necesario y una formación no demasiado extensa (no es necesario 10 años de dedicación profesional) puede leer las publicaciones científicas de más alto nivel y como mínimo tener un nivel de comprensión básico sobre lo que estas ponen, y cualquier experto que quiera y pueda dedicarse puede coger cualquier axioma o hipótesis asumida como bastante segura y ponerse a cuestionarla. Normalmente los que afirman que la ciencia es cerrada, endogámica y que se niega a evolucionar son los individuos que o bien carecen del talento mínimo para entender una publicación científica y se ven expulsados cognitivamente (por falta básicamente de esfuerzo personal) de las lecturas de incluso las revistas científicas más divulgativas, o bien individuos que a pesar de su formación son incapaces de demostrar a la comunidad científica que tal o cuál hipótesis está equivocada, incapaces no por debilidades comunicativas sinó por incapacidades investigadoras o bien porqué se han dedicado a buscar en un callejón sin salida y todos sus resultados son infructuosos.

Por tanto mi primera reacción ante alguien que afirma que la ciencia se niega a evolucionar o es dogmática es testear los conocimientos científicos de esa persona y intentar indagar en que ámbito y porqué cree que la ciencia se está equivocando. Hasta el momento, incluso con personajes de alto nivel formativo me he encontrado que su crítica era adscrivible a uno de los dos grupos: gente que no ha realizado el esfuerzo mínimo para aproximarse a una disciplina para tener un nivel básico para entenderla y realizar el mínimo esfuerzo de leer las propias revistas indexadas, o bien investigadores frustrados que no logran aportar nada original a la comunidad científica.

Pero volvamos a lo de la falacia negacionista del calentamiento global. Básicamente forma parte del esquema anterior:

A parte de la falacia lógica de que “si A no acertó en la afirmación X en las condiciones S0” eso implica que “A se vuelve a equivocar en la afirmación Y en las condiciones S1”. Poniendo el caso que “A”, los científicos del clima, son los humanos que más saben del clima, que las condiciones S0 son peores que las condiciones S1 para que “A” realicen afirmaciones acertadas, y que la afirmación “X” jamás la hicieron. Vayamos por partes:

La situación en 1975 era mucho peor que la de ahora: no se tenían satélites, no había una línea de datos tan extensa como la que hay ahora en muchas variables que afectan al clima (por ejemplo el recuento de rayos cósmicos se inició en la década de los 50) e incluso algunas eran inexistentes o extremadamente cortas (como los niveles de CO2 atmosféricos medidos directamente de la atmósfera superior) y las técnicas de medidas isotópicas, de datos proxy o de los testigos de hielo no se habían ingeniado aún. La ausencia de apoyo informático avanzado como el actual que pudiera ayudar a los modelos matemáticos del clima, el estado precario de muchas ramas de la matemática avanzada (como las matemáticas del caos, los fractales, etc..) o la ausencia de difusión de ideas que hoy tiene la climatología moderna (como los sistemas emergentes) hacían de la climatología una ciencia en 1975 mucho más débil que hoy en día.

La afirmación “X” de que el mundo se iba a congelar no fué tal. Me ceñiré al análisis que de ello hace realclimate.org y el artículo de Connoley al “The 1975 US National Academy of Sciences/National Research Council Report” que es el texto donde apareció algo parecido a esa afirmación.

Según los negacionistas, en el reporte de 1975 de la NAS se promocionaba un alarmismo por el posible enfriamiento global, alarmismo que según el Report no se encuentra por ningún lado ya que se recogen frases como la siguiente:

"...we do not have a good quantitative understanding of our climate machine and what determines its course. Without the fundamental understanding, it does not seem possible to predict climate...".

"Our response to the concerns [about climate variations [WMC]] is the proposal of a major new program of reseach designed to increase our understanding of climatic change and to lay the foundation for its prediction".

"Climatic change has been a subject of intellectual interest for many years. However, there are now more compelling reasons for its study: the growing awareness that our economic and social stability is profoundly influenced by climate and that man's activities themselves may be capable of influencing the climate in possibly undesirable ways. The climates of the earth have always been changing, and they will doubtless continue to do so in the future. How large these future changes will be, and where and how rapidly they will occur, we do not know".

"The attack on this problem is in its infancy. ... Efforts to assemble such models [Coupled GCMs [WMC]] are just getting under way...".

"...the rapidity with which human impacts continue to grow in the future, and increasingly to disturb the natural course of events, is a matter if concern."

"Again, however, it is only through the use of adequately calibrated numerical models that we can hope to acquire the information necessary for a quantitave assessment of the cliatic impacts."

Por tanto no paran de decir que en 1975 no se podía hacer predicciones, que se necesitaba profundizar en los conocimientos de climatología, en los modelos, etc... conocimiento que durante más de 30 años se han ido perfeccionando a pasos agigantados. Como se puede ver, en el informe constantemente se indica que NO SE PUEDE PREDECIR NINGÚN DESASTRE. Pero vayamos al nudo gordiano de si en 1975 se afirmó con rotundidad que el mundo iba a una edad de hielo:

"there seems little doubt that the present period of unusual warmth will eventually give way to a time of colder climate, but there is no consensus as to the magnitude or rapidity of the transition. The onset of this climatic decline [nb: colder temperatures is automatically a decline? any change is a decline? WMC] could be several thousand years in the future, although there is a finite probability that a serious worldwide cooling could befall the earth within the next 100 years".

Como no, no se vé ningún alerta dramática, ninguna predicción alarmista. Más bien algo que hoy en día los climatólogos siguen afirmando: en una perspectiva a largo plazo (de milenios de años) el interglaciar en el que nos encontramos puede acabarse e iniciar un enfriamiento del planeta (y a los estudios sobre el calentamiento antropogénico preindustrial me remito, y estos son del 2005).

Sobre la provabilidad de que ese enfriamiento se produciría se decía en 1975:

"The question remains unresolved. If the end of the interglacial is episodic in character, we are moving toward a rather sudden climatic change of unknown timing, although as each 100 years passes, we have perhaps a 5% greater chance of encountering its onset If, on the other hand, these changes are more sinusiondal in character, then the climate should decline gradually over a period of thousands of years. [this assumption that the interglacial can only last 10-ish kyr may have been correct from the info of the time; it is now dubious or wrong: WMC].... These climatic projections, however, could be replaced by quite different future climatic scenarios due to man's inadvertent interference with the otherwise natural variation...

Me quedo con la última frase:

These climatic projections, however, could be replaced by quite different future climatic scenarios due to man's inadvertent interference with the otherwise natural variation...

Y es que precísamente es lo que estamos hablando hoy en día, la predicción que en 1975 se hacía era la siguiente:

Ante una prudencia previa de que la climatología en 1975 se encontraba en la “infancia” en las predicciones a largo plazo se decía que había una posibilidad de que el período interglaciar acabara en los próximos milenios y que era de un 5% que en los próximos 100 años se produjera un enfriamiento global repentino SI LA ACTIVIDAD HUMANA NO INTERFERÍA.

Definitivamente eso no era un alerta alarmista por el enfriamiento global... Pero en fín, ¿y porqué vuelven a la carga con esa mentira que es casi tan antigua como el mismo negacionismo del calentamiento global? Porqué simple y llanamente el informe del IPCC del 2007, que por fín ha salido de forma completa es tan rotundo, completo y sistemático (atacando todos los aspectos que los negacionistas han ido sacando, desde los rayos cósmicos a los aerosoles o el vapor de agua) y el consenso científico en las revistas indexadas en el tema es tan brutal que tan sólo queda matar al mensajero y disfrazar de escepticismo el vulgar oscurantismo que esconden intereses económicos.

Por ello mis “colegas” de liberalismo.org que de vez en cuando colaboran en un portal de noticias digitales donde uno de su principal accionista es uno de los directivos de CENTURION una multinacional que se vé afectada negativamente por las cuotas de emisión de CO2 se dedican como no, a reproducir las falacias negacionistas como esta, una y otra vez, y todas las veces que quien pague lo necesite reproducir.

Comentarios de los usuarios (2)

Añade tu comentario

Escrito por Ramon, on 10-05-2007 08:18, 1. Todos iguales En mi opinion la moto la venden tanto los de derechas como los de izquierdas. Los politicos, de ambos bandos, tienden a coger el rabano por las hojas, con objetivo de servir a sus intereses que normalmente nada tienen que ver con el cambio climatico. La mecanica es como sigue: un cientifico dice que hay una razonable probabilidad de que se produzca una glaciacion dentre de 70 años y que habria que haver un seguimiento del tema, por si acaso. Traduccion de las izquierdas: por culpa del capitalismo genocida el mundo se helara dentre de 70 años. Version de las derechas: todo esto son chorradas y aqui no pasa nada. Tan imbeciles los unos como los otros. Unos con la vista puesta en la conquista del poder, los otros atentos a no ser desalojados de el. La presunta helada no le importa un pimiento a nadie.   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario... Escrito por esceptico, on 19-07-2007 20:35, 2. ... Yo no creo que el calentamiento global,cierto o no sea tan aterrador como lo pintan;despues de todo, los desastres naturales, aun los provocados por el hombre han sido parte de nuestra existencia y hemos sobrevivido, p.ej. la explosion del volcan krakatoa o los grandes incendios forestales que arrojan mas carbono que los autos en todo un año.  Una timida pregunta: si los meteorologos se equivocan en las prediciones climaticas del fin de semana,como se puede afirmar tajantemente lo que sera el clima en 20 o 50 años   » Notificar este comentario al administrador » Responder a éste comentario...